Özel otoparka bırakılan araçta hasar, hırsızlık veya başka bir zarar meydana gelmesi halinde sorumluluğun kime ait olduğu tartışma konusu olabiliyor. Avukat İlyaz Çimen, araç işletmeciye veya çalışanına teslim edilmişse ilişkinin çoğunlukla saklama sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirterek, otopark işletmecisinin belirli şartlarda meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceğini söyledi.

“SORUMLULUK KABUL ETMİYORUZ” TABELASI KURTARMIYOR

Avukat İlyaz Çimen, özel otoparklarda araçların zarar görmesi halinde işletmecinin sorumluluğuna ilişkin önemli değerlendirmelerde bulundu. Çimen, araç işletmeciye veya çalışanına teslim edilmişse ilişkinin çoğunlukla saklama sözleşmesi niteliğinde olduğunu ifade etti.

Çimen, "Özel otoparkta araca zarar gelmesi hâlinde, araç işletmeciye veya çalışanına teslim edilmişse ilişki çoğunlukla saklama sözleşmesi niteliğindedir. Otopark işletmecisi, kendisine bırakılan motorlu taşıtın ve eklentilerinin kaybolmasından, çalınmasından veya zarar görmesinden sorumludur. İşletmeci ancak zararın araç sahibinin, onun ziyaretçisinin veya beraberindekilerin kusurundan, mücbir sebepten ya da aracın niteliğinden kaynaklandığını ispatlayarak sorumluluktan kurtulabilir. “İşletme sorumluluk kabul etmez” şeklindeki bilet, tabela veya sözleşme kaydı bu kanuni sorumluluğu ortadan kaldırmaz." dedi.

KUSUR VARSA GERÇEK ZARAR TALEP EDİLEBİLİYOR

İşletmecinin veya çalışanlarının kusurunun bulunmadığı durumlarda kanuni sorumluluğun belirli bir sınır dahilinde olduğunu belirten Çimen, işletmecinin kusurlu olduğu hallerde ise bu sınırın uygulanmayacağını aktardı.

Çimen, "İşletmeci veya çalışanının kusuru yoksa kanuni sorumluluk, her araç için günlük saklama ücretinin on katıyla sınırlıdır. Buna karşılık işletmecinin veya personelinin kusuru varsa bu sınır uygulanmaz ve gerçek zarar talep edilebilir." ifadelerini kullandı.

ANAHTAR TESLİMİ VE VALE HİZMETİ KRİTİK ÖNEM TAŞIYOR

Aracın işletmeye fiilen teslim edilmediği durumlarda ise hukuki değerlendirmenin olayın özelliklerine göre yapılacağını belirten Çimen, otopark hizmetinin niteliğinin sorumluluğun belirlenmesinde önemli olduğunu söyledi.

Çimen, "Araç işletmeye fiilen teslim edilmemişse, örneğin yalnızca açık alanda yer gösterilmişse veya alan salt park yeri niteliğindeyse, saklama sözleşmesinin kurulup kurulmadığı somut olayın özelliklerine göre değerlendirilir. Giriş bileti, anahtar teslimi, vale hizmeti, güvenlik ve kamera taahhüdü, ücret tahsil biçimi ve araç teslim formu bu değerlendirmede önemlidir." dedi.

YARGITAY KARARLARI DA İŞLETMECİYİ İŞARET EDİYOR

Yargıtay'ın konuya ilişkin yaklaşımına da dikkat çeken Çimen, aracı teslim alan otopark işletmecisinin muhafaza ve geri verme borcu bulunduğunu belirtti.

Çimen, "Yargıtay, aracı teslim alan otopark işletmecisinin muhafaza ve geri verme borcu bulunduğunu; kusursuzluğunu ispatlayamadığı takdirde kötü durumda iade veya iadenin imkansızlığı nedeniyle zararı tazmin etmesi gerektiğini kabul etmektedir." ifadelerini kullandı.

Otopark çalışanının aracı izinsiz kullanması veya araçla üçüncü kişilere zarar vermesi halinde işletmecinin de sorumluluğunun gündeme gelebileceğini belirten Çimen, uyuşmazlıklarda delillerin büyük önem taşıdığını vurguladı. Çimen, "Otopark çalışanının aracı izinsiz kullanması veya araçla üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde işletmecinin işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu da gündeme gelir. Bu tür uyuşmazlıklarda giriş-çıkış fişi, ödeme kaydı, teslim formu, kamera kayıtları, hasar tespit tutanağı, servis-ekspertiz raporu ve fotoğraflar temel delillerdir." dedi.